עאמר השאם חרחש ואח' נ' דמיטרי ריזק לדלקים בע"מ ואח'

החלטה

בתיק יש בקשות אין ספור, ובשלב זה אני דנה בבקשה אחת בלבד והיא בקשת חרחש מיום 18.10.09 למחיקת כתבי התביעה של ריזק.

אני מבהירה לעו"ד אריאל כי לא אשמע כל נימוק אחר וכי עליו לסיים את הנימוקים לעניין זה בלבד.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

ככל שהדבר נוגע לבקשתו של חרחש למחיקת כתבי הטענות עקב אי גילוי מסמכים ואי מתן אפשרות לעיון במסמכים ע"י ריזק, אני דוחה את הבקשה.

בהחלטתי מיום 6.12.09 עמוד 5 לפרוטוקול סעיף 6, לאחר שנוכחתי כי אין כל סיכוי לקבל איזה שהוא מינימום של שיתוף פעולה בין הצדדים (ולעניין זה אינני מכריעה מי מן הצדדים "אשם" בזאת), קבעתי כי כל המסמכים יצורפו לתצהירים.

לפיכך, הבקשה דנן יכולה היתה להיות מוגשת רק לאחר קבלת התצהירים של ריזק ורק אם היה סבור חרחש כי קיימים מסמכים נוספים אשר לא צורפו לתצהיר ואשר הוא זקוק להם.

במקרה כזה, כאמור, לאחר הגשת תצהירי ריזק, היה יכול חרחש להגיש בקשה לגילוי ועיון במסמך ספציפי.

הבקשה, כפי שהוגשה, בטרם מולאו הוראותיי, לא היה לה כל מקום ואני דוחה אותה.

חרחש ישלם לריזק סך של 2,000 ₪ הוצאות הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

בפתח הדברים, לעניין טענתו של עו"ד אריאל כי הוא יצא לצלם מסמכים בעת הדיון בבקשה זו, אינני מייחסת לטענה זו כל משמעות – ראשית, אמנם ביקשתי לקבל עותק של הבקשה אשר הוגשה כיוון שזו לא נסרקה במחשב, אך יחד עם זאת הוצע לעו"ד אריאל כי המתמחה ממשרדו של עו"ד עווידה ייצא לצלם, אולם עו"ד אריאל בחר לצאת מן האולם. בית המשפט לא אמור לשבת בחוסר מעש ולהמתין. כמו כן, הבקשה הוגשה מבלי לסמן מי מבין הצדדים של חרחש הוא מבקש הבקשה, ובאולם נכח עו"ד וכילה, אשר גם הוא מייצג מי מיחידי חרחש והעלה טענות, ולפיכך, שום זכות מזכות חרחש לא נפגעה עקב היעדרותו של עו"ד אריאל מן האולם למשך מספר דקות בודדות.

ב"כ חרחש אינם מצביעים על אישור פקס כי בקשה זו הוגשה ונשלחה לעו"ד עווידה, וזאת למרות החלטתי מיום 20.1.10, בה קבעתי במפורש שלא אקבל כל החלטה של מי מהצדדים אלא אם כן יצורף אליה אישור של דואר רשום או אישור משלוח בפקס.

די בכך כדי לדחות את הבקשה.

טענת עו"ד אריאל כאילו עו"ד עווידה קיבל את הבקשה ואף הגיב עליה, לא הוכחה כלל ועיקר, בעיקר לאור העובדה שהתגובה אשר הציג לי עו"ד אריאל היא תגובה על הבקשה האחרת למחיקת כתב התביעה עקב אי גילוי מסמכים – בקשה אותה דחיתי לעיל.

לגופו של עניין – בפי חרחש טענות רבות על כך שתצהירי ריזק הוגשו באיחור רב, ועו"ד אריאל מוסיף וטוען כי אליו לא הגיעו כלל התצהירים.

על כך ייאמר – הפוסל, במומו פוסל, זאת כיוון שחרחש לא טרחו להגיש כלל תצהירים, אף לא באיחור.

אין בכך כדי להקל עם חומרת התנהלותו של ריזק אשר הגיש את התצהירים באיחור ללא הגשת בקשה להארכת מועד, אך יחד עם זאת, התנהלות ריזק אין בה כדי להקל עם התנהגות חרחש אשר לא טרחו להגיש תצהירים כלל.